「規制があるから需要がある」は罠になりうる

01なぜこれを調べたか

私たちはオープンソースを日本語のマネージドサービスにして売る事業を探していました。候補を評価する中で、「規制で義務化されている業務」は需要が読みやすいので有望だと考えていました。電子帳簿保存法、インボイス、各種の記録義務——「欲しい」ではなく「要る」領域です。

実際に電帳法をオープンソースで対応できるか検証したところ、そこで壁にぶつかりました。JIIMA認証という第三者認証が事実上の購買条件になっていて、規程で対応するソフトはその認証を原理的に取れないという構造です。

そこで疑問が生まれました。「規制がある＝機会がある」は、どこまで本当なのか。これを確かめるために、規制で需要が生まれている領域を横断で調べ、「認証が要るか要らないか」で仕分けました。結果はきれいに割れました。

02認証ゲートの有無が、すべてを分ける

結論を先に図にします。規制が需要を生む領域は、大きく2つに割れます。

この2つは、外から見ると同じ「規制で需要がある分野」に見えます。だから罠になります。需要の大きさだけを見て飛び込むと、認証ゲートの内側に入れないまま終わります。

03デジタコ：告示がソフトの出所まで指定していた

もっとも構造がはっきりしていたのがデジタル式運行記録計（デジタコ）です。ここは調べていて驚きました。

まず用語から直します。私たちは「デジタコには国交省の型式認定が必要」と理解していました。これは二重に不正確でした。

では、何がデジタコを「指定品でなければならない」ものにしているのか。根拠は保安基準の細目を定める告示 別添89（運行記録計の技術基準）にありました。ここが面白い構造です。

そして、この記事のいちばんの発見はここです。告示は、ハードだけでなく「ソフトウェアの出所」まで指定していました。別添89 第Ⅱ編 2.3.2 の逐語です。

2.3.1により提供される利用者ソフトウェアは、対応するディジタル式運行記録計の装置型式指定番号及びディジタル式運行記録計の製作者によって提供されたソフトウェアであることを、電子ファイル保存装置の画面に分かりやすく表示すること。 自動車の保安基準の細目を定める告示 別添89「運行記録計の技術基準」第Ⅱ編 2.3.2

これは、私たちが記事で言いたかったこと——「認証が購買条件になっている領域はオープンソースで入れない」——が、そのまま告示の条文に書かれていた、という例です。仮説を探しに行ったら、条文が先に書いてくれていました。

04アルコールチェック：同じ義務でも認証が無い

デジタコと好対照なのが、白ナンバー事業者のアルコールチェック義務です。同じ「自動車と安全」の規制で、巨大な需要を生みました。でも、こちらには国の認証がありません。

肝心なのは、この検知器に国の型式認定が存在しないことです。警察庁の資料は、要件をこう説明しています。

呼気中のアルコールを検知し、その有無又はその濃度を警告音、警告灯、数値等により示す機能を有する機器であれば足りる 警察庁「安全運転管理者の業務の拡充等に関するQ&A」より（趣旨：特段の性能上の要件は問わない）

05同じ「車の安全」でも、こんなに違う

デジタコとアルコールチェックを並べると、罠の正体が見えます。どちらも規制が需要を作った。違うのは認証ゲートの有無だけです。

0610領域を「認証ゲートの有無」で並べた

同じ物差しで、規制系の10領域を仕分けました。「その領域で売るために、国や公的な第三者の認証が要るか」を軸にしています。

07認証を"外した"ことで市場が開いた例

逆方向の例も見つかりました。認証を必須にしたのではなく、外したことで市場が生まれたケースです。これは論旨を裏側から補強してくれます。

08この記事を書くまでに間違えていたこと

いつものように、公開前に手元の理解を一次資料で洗い直しました。用語や事実の誤りが複数出ました。

09規制系を評価するときの2つの問い

この調査から、規制で需要がある領域を評価するときに最初に潰す2つの問いを決めました。時間をかけて深掘りする前に、この2つでほとんど判定がつきます。